环保设施委托第三方运维的，行政处罚对象是谁？

在环保设施委托第三方运维的行政处罚对象认定中，法律明确排污单位是责任主体，但第三方服务机构在特定情形下也可能被处罚。以下结合典型案例及法规条款，详细分析责任划分及法律依据：

一、排污单位（委托方）作为主要处罚对象的案例

安徽阳光水泥有限公司未开展自动监测设备比对监测案

案情：该企业未按要求开展烟气自动监测设备季度比对监测，被认定为“未保证自动监测设备正常运行”。

处罚：依据《大气污染防治法》第100条，罚款2万至20万元。

法律依据：排污单位作为重点监管单位，需保证监测设备运行及数据真实，即使委托第三方运维，仍承担主体责任（《大气污染防治法》第24条）。

无锡某科技公司接管水总硒超标案

案情：企业废水总硒超标排放，虽已委托运维，仍被认定为违法主体。

处罚：依据《水污染防治法》第83条，罚款15.4万元。

启示：排污单位对排放数据真实性负责，技术缺陷或管理漏洞不能免责。

二、第三方（受托方）被处罚的典型案例

珠海某第三方运维单位伪造运维记录案

案情：运维人员未校验设备即虚假填写台账，伪造运行记录。

处罚：依据《广东省环境保护条例》第67条，罚款7.75万。

法律依据：第三方未按技术规范运维且弄虚作假，直接违反法规，需独立担责。

杭州创世纪环保公司篡改监测参数案

案情：运维人员擅自修改COD分析仪参数以掩盖质控样误差。

处罚：依据《浙江省生态环境保护条例》第65条，罚款5万元，主管及运维人员被个人罚款，并禁止三年内参与政府采购项目。

延伸责任：除行政处罚外，若情节严重可能触犯《刑法》第286条（破坏计算机信息系统罪）。

泉州某环保公司伪造监测数据案

案情：运维人员修改颗粒物参数导致数据失真。

处罚：依据《福建省生态环境保护条例》第70条，罚款5.2万元，并禁止三年内参与政府项目，直接责任人被禁业三年。

特点：地方性法规明确“双罚制”，既罚机构又罚个人。

三、排污单位与第三方同时被处罚的争议案例

某橡胶厂与第三方运维公司共同被罚案

案情：橡胶厂委托的第三方运维不当导致设备未正常运行，环保局对双方均处罚。

争议：律师指出，此案存在“法条竞合”，即同一违法事实可能适用不同条款，但行政机关应“择一重处”而非重复处罚。排污单位若已尽监督义务，可主张免责（《行政处罚法》第33条）。

启示：执法需精细化区分责任，避免机械适用法律。

四、实务中的责任认定要点 

排污单位的免责条件

需证明已履行监督义务（如合同约定、定期检查记录等），且违法行为完全由第三方过错导致。

示例：网页5案例中，橡胶厂若提供运维合同及监督记录，可能免于处罚。

第三方的连带责任情形

直接违法行为：如数据造假（《环境保护法》第63条）、无资质运维（《水污染防治法》第84条）。

合同责任：排污单位被罚后，可依据合同向第三方追偿（需明确违约责任条款）。

地方性法规的特殊规定

江苏、浙江、福建等地通过“双罚制”强化第三方责任，甚至禁止从业（《江苏省生态环境保护条例》第80条）。

五、风险防范建议

排污单位选择合规第三方：核查资质（如《水污染防治法》第84条要求）。完善合同条款：明确数据真实性、违约责任及监督权限。

第三方机构严格遵守技术规范（如HJ 355-2019运维标准）。避免数据造假：篡改参数或伪造记录可能触犯刑法（《环境污染刑事案件司法解释》第11条）。

执法部门利用非现场监管（如视频监控、大数据分析）固定证据。区分法条竞合，避免重复处罚。

总结

行政处罚对象以排污单位为主，但第三方在直接违法时需独立担责。典型案例显示，数据造假、技术违规、资质缺失是第三方被罚的主要原因，而排污单位需通过合同管理及监督记录规避风险。地方性法规与司法实践进一步细化责任，执法需兼顾法律适用精准性与个案公平性。

转自科普环保。